エジンバラにオフィスのあるスコットランド開発庁から見た学��

�^気機関を発��し�噞革命を�擇濬个靴織献А璽爛后Ε錺奪箸魯ぅ�リス人ではなく、スコットランド人であり、電�Bを発��したグラハム・ベルもスコットランド人、電磁�c��(sh┫)��式を��み出したマクスウェルもスコットランド人だそうだ。ハリーポッターの舞��となった学�鬚皀好灰奪肇薀鵐匹砲△襦��^真はお城ではなく学�鬚�。

�噞革命は�Z代工業化を推進し、英国を欧�Δ離肇奪廚垢覆錣狙つcのトップに押し�屬欧晋尭偉�になった。工業化の時代は18世紀から20世紀へと��いた。20世紀の後半、1980�Q代から情報化社会が�|ばれた。実は、この頃すでにスコットランドはサッチャー改革と共に工業化社会から情報化社会、それを�Г┐襯┘譽�トロニクス社会へと舵を切り��え始めていた。

グラスゴーといえば、鉄と石炭、�]�`、といった�_厚長�j(lu┛)の莂離ぅ瓠璽犬�あるのですが、と�D材先で最初の��問を切り出すと、どの�D材でもみんな�k様に、「50�Q�iまではそうだった。しかし20�Q�iからはもうICT�噞へと切り��えてきた」と異口同音に答えた。昨�Q、英国���B、ケンブリッジ、ブリストルを�D材したときの答えがそのままスコットランドにも当てはまる。�噞のキモはICT（情報・通信・エレクトロニクス�\術）であることをしっかり理解している。エレクトロニクスの頭�N・心臓は半導��であることも認識している。

日本のエレクトロニクス�噞もその�_要性を昔から認識しており、半導��はまだ成長できる�噞であることをわかっているはずなのだが、世�cのエレクトロニクス�噞、半導���噞と比べると停�]している。それに加えて昨今の世�c同時不況が�_なった。しかし、2008�Qの企業の業績不振を世�c不況のせいにしていないだろうか。少なくとも�L外の企業を見ている限り昨�Q�i半までは��調に飛ばしていた。しかし日本の半導��メーカーは昨�Q�i半から失�]していた。この違いは何か。

国内のエレクトロニクスメーカー、半導��メーカーが日本と�L外との違いをきちんと認識していれば、世�cの半導���噞の成長率よりも低いというブザマな業績にはならなかったはずだ。なぜ世�cに負けたのか、�Mつためには何をすべきか、そのためにとるべき戦�Sは何か、1�Q後の�`�Yは何か、というビジネスの分析をしてきたのだろうか。してきたとすれば、その分析は間違っていると認識すべきであり、間違った分析をなぜ信じたのか、を徹�f的に解��し、二度と同じ間違いを繰り返さない��(d┛ng)さを身につけるべきだろう。そのために、達成できない時に責任をとる覚悟はあるのか、経営�vがその覚悟を社�^に見せつけたことはあるか。

ルノー会長のシュバイツアー��(hu━)は日経新聞の「�Mの履歴書」の中で、カルロス・ゴーン��(hu━)が日��サバイバルプランを掲げ、1�Q後にその�`�Yを達成できない時は社長を��めると言いきったときの様子を書いている。ゴーン��(hu━)の�峪覆任△辰織轡絅丱ぅ張◆鴫馗垢���(sh┫)がビビったという。ゴーン��(hu━)は社長としての覚悟を社�^に見せつけたのである。だから、日��の社�^は社長について行った。

国内エレクトロニクス�噞の経営トップはどうか。1�Q間の�`�Yを掲げ、そこまでの覚悟はあるか。問��は不況が�v復したときだ。今、業績不振を不況のせいにしていると、実は景気が�v復したときもその�噞の成長率よりも低いままになり、企業はつぶれてしまいかねない。不況とは別の次元で改革を進めなければ、日本のモノづくりの未来は来ない。

どうやって改革するか。企業によって実績、ノウハウなどの違いがあるため�k��には言えないが、ありとあらゆる��(sh┫)法、�}段、アイデアを出しつくし、社�^を総動�^して考え�sくこと。そして�O分の企業が2�Q後にどういう�eに変わっているかをみんなで���Lを絞り�[�気蛍`�Yとして掲げること。社長も社�^も�O分のクビをかけて�`�Yに向かっていくこと。これがどの企業にも言える共通解である。座して�xを待つ人�擇任呂覆�、わずかな��勢で��めて今川�I元の��を�Mち�Dった�E田信長の戦術こそ、今の日本に求められるのではないだろうか。